Ответить на комментарий

ГІБЕЛЬ МАШЭРАВА: дзеля чаго фальсіфікацыі? Частка 1.

Зоя КАЧАНОЎСКАЯ
ГІБЕЛЬ МАШЭРАВА: дзеля чаго фальсіфікацыі? Частка 1.

Андрэй КАРАЛЕНКА шукае адказ

Прадмова

Безумоўна, у дапытлівага чытача адразу ўзнікае неразуменне: фальсіфікацыі чаго?
Удакладняю: загаловак скарочаны – дзеля чаго фальсіфікацыі дэталяў аварыі? Маю на ўвазе перш-наперш фізічныя дэталі, г. з. такія, якія фізічна не могуць змяняцца, знікаць або паяўляцца ў залежнасці ад асобы даследчыка, месца і часу даследавання аварыі як “дтз”, ад яго погляду на Машэрава як на чалавека ці палітычнага і дзяржаўнага дзеяча.
Другое ўдакладненне -- паслядоўнае: менавіта таму і ўзнікае пытанне ў даследчыка Андрэя Караленкі, што аўтары публікацый скажаюць фізічныя дэталі, а ў дадатак да фізічных фальсіфікацый прыдумляюць або перадаюць чужыя байкі-легенды ў разліку на недасведчых, мала адукаваных або замбіраваных людзей.
“Дзеля чаго фальсіфікацыі?” – пытае ён. – “Проста так”? Людзі паказваюць сваё глупства? Не! І – не!!! Ды ёсць жа рэдактары і іх намеснікі, маюцца фатаграфіі і ншыя фізічныя дакументы…”

Нажаль, у гэтай прадмове я вымушана папрасіць прабачэння ў чытачоў: насуперак майму жаданню і чаканню размова з Андрэям Караленкам атрымалася менавіта пра такія фальсіфікацыі. А іншыя ён толькі акрэсліў “контурна”, таму ў мяне засталася надзея сустрэцца з ім яшчэ раз.

ОШЕЛОМЛЯЮЩАЯ ВЕРСИЯ Андрея Караленки

Не только журналисты, но, думаю, и телезрители, более-менее осведомленые в политической и медийной жизни Беларуси, кто видел документальный фильм “Убить реформатора!” в конце 2006 года (сериал “Следствие вели с Леонидом Каневским”, TV-“НТВ”), были в недоумении: КТО ОН, “Андрей КАРАЛЕНКА, автор нескольких публикаций о Машерове П.М.” -- откуда взялся, где его эти “несколько публикаций”, кто их видел-читал?
Мне подсказали: пять-семь лет назад на каком-то Internet-сайте была какая-то публикация, суть которой в том, что Машеров, зная о подготовленном на него покушении, хотел перехитрить заговорщиков, но перестарался или ошибся – погиб. Вероятно, это и есть тот самый автор.

Фильм “Убить реформатора!” смотрела внимательно. Но не увидела и не услышала не только вразумительного ответа на главный вопрос, почему случилась авария, которой объективно не могло – и не должно! -- быть, но вообще не услышала ничего, что не противоречило бы здравому размышлению о событии. Хуже, возникли вопросы -- и “повисли” без ответов. Потому говорить о каком бы то ни было расследовании автров фильма по меньшей мере некорректно. Но ведущий не смущался – говорил уверенно, с апломбом – вещал истину в последней инстанции на фоне абсурдных мультипликаций с машинами на дороге, с Машеровым -- “у камина”, он -- с “чемоданчиком” в “Чайке”, и таинственными фигурами в плащах возле “офиса” и автомобиля.
Если Андрей Караленка и автор той давней публикации – одно и то же лицо, то почему не показано или не сказано, как конкретно Машеров хотел перехитрить заговорщиков и почему его хитрость не удалась – в чём была роковая ошибка реформатора?

После фильма, как гром среди ясного неба, интервью одного из участников передачи, того самого(!) Андрея Караленки в Internet-газете “Салідарнасць”: он, Караленка, обвинил Каневского и его команду в обмане и жульничестве -- что они, дескать, использовали его доказательства неслучайности аварии и фальсификации следователями и экспертами дорожной обстановки и фотографии места аварии под версию семьи П.М. Машерова о заговоре “кремлёвской мафии”: “Петю убили”. Странное заявление!..
Более того, версия Андрея Караленки о самой аварии, изложенная им в интервью, совсем иная -- диаметрально противоположная версии семьи Машерова и “НТВ”: это был заговор Машерова против Кремля – имитация, ИНСЦЕНИРОВКА ПОКУШЕНИЯ на МАШЕРОВА, организованная самим Машеровым.
Деликатно говоря, версия ошеломляющая! А если не деликатно – сумасбродная. Не побоюсь сказать откровенней: этой версии можно давать любую характеристику в том же направлении – она будет соответствовать если не истине, то нашему взгляду на неё и нашему менталитету.
Однако, оставим версию в памяти – вернёмся к фильму.

ЕСЛИ АВАРИЯ НЕ СЛУЧАЙНА, как утверждает журналист Андрей Караленка,
ЕСЛИ, по его же утверждению, абстоятельства, при которых случилось “дтп”, фальсифицированы следователями и экспертами под обвинение водителя автомобиля ГАЗ-53Б Пустовита Н.М. в нарушении “Правил дорожного движения”,
ЕСЛИ и фотография места аварии также фальсифицирована под то же обвинение Пустовита, т. е. фальсифицировано всё, что имеет прямое отношение к “дтп”,
то закономерно задать по меньшей мере два вопроса.

Первый вопрос: куда и для чего ехал Машеров 4 октября 1980 года?
Второй вопрос: что произошло на самом деле на лучшей в стране автомагистрали Брест-Москва, отремонтированой и перестроенной к Олимпиаде-80, между городами Смолевичи и Жодино Минской области? Притом, как говорится, среди белого дня: день был светлый, видимость хорошая, а дорога сухая.

Вместо ответов на эти вопросы авторы фильма пересказали официальные и семейные легенды-мифы о цели поездки Машерова “в Борисовский район” (но почему-то в “направлении Жодино”!) и о ”главной” причине аварии – разбитых задних фонарях и отсутствии сигналов торможения у автомобиля МАЗ-503Б, за которым двигался Пустовит. При этом ведущий Каневский сначала размахивает монтировкой перед фонарями, а потом “мультики” изображают, как Пустовит выезжает на полосу встречного движения и движется навстречу(!!!) “Чайке”.
“Абсурд!” -- скажет любой водитель. І будет прав: это же таран!..

Безусловно, таким примитивным “фокусом” авторы фильма и ведущий прикрыли какую-то важную правду – отвлекли внимание зрителей в другую сторону, не только не дав им возможности думать логично, но и показали ложь как “правду факта” в картинке -- зрительно. Какую же правду скрыли за этой фальшивкой?

В фильме много пустозвона, но ни слова о том, что в эскорте отсутствовала патрульная машина оповещения, которая обычно движется на расстоянии 300-500 метров впереди сопровождаемой машины (“Чайки”, “ЗИЛа”). Почему её не было? И почему на этом факте “фигура умолчания”?
Если, как утверждает Андрей Караленка, документальная база о виновности Пустовита сфабрикована, то это значит, что Верховный Суд БССР наказал водителя Пустовита за вину, придуманную следователями. Судьи не видели, что дело ”шито белыми нитками”? (Андрей Караленка скажет мне позже, что эти “нитки” не просто белые, а светятся фосфоросцирующим светом.)

Размышляю дальше над фильмом “Убить реформатора!”.
В чём суть и реальное воплощение реформ Машерова – каких, в чём конкретно? Авторы не дают ни доказательств его реформаторской деятельности, ни “диссидентства в Кремле”, заявленных в заголовке фильма и усиленных восклицательным знаком(!) – говорильня-пустозвон о феноменальных достижениях в Беларуси и о некой безимянной “кремлёвской мафии”, организовавшей аварию. (Замечу в скобках: мой отец говорит, что достижения в прибалтийских республиках были больше, шире и разнообразнее, а “диссидентство” явным. Хотя отец не диссидент и разумно, взвешенно высказывается о Машерове.)

О какой мафии разговор, если “людей в штатском” (“девятка”), якобы ехавших из Москвы “принимать дела” у Машерова, мог послать в Минск только сам начальник “девятки” и всех диверсантов -- Андропов Ю.В. А он, как ещё раньше уверяла семья Машерова, “очень уважал Петра Мироновича”. Да и Каневский говорит, что Андропов возлагал надежду на Машерова. Не стыкуется…
Впечатление от фильма: его авторы, пытаясь соорудить правдоподобную кино-версию из официальных и семьи Машерова легенд, запутались ещё больше – доходчиво показали несостоятельность своей кино-версии. В кабинетах “НТВ” -- непрофессионалы? Очень сомневаюсь.

Какие бы ни были у Андрея Караленки факты фальсификации документов, его оценка фактов и
доказательство на базе их могут быть ошибочными, или, как наш тутэйший вариант, их можно назвать ошибочными. Но Верховный Суд Республики Беларусь промолчал! Как расценивать его молчание?
Принял как пощёчину за злодеяние своего предшественника, потому не потребовал “сатисфакции”? У нас так не бывает – бьют ниже пояса: ТАМ не ошибаются. И не только. У нас юстиция-наоборот: в таких делах судят не преступников, а тех кто разоблачил или может разоблачить преступников.
Тихо согласился с утверждением Караленки как справедливым? У нас и это невозможно: советская справедливость – это справедливость “товарища маузера” от Куропат и Катыни до порта Ванино и Колымского тракта.
Или Верховный Суд РБ высокомерно проигнорировал “какого-то недоучку”? Последний вариант приемлем в том случае, если проглядывает доля правды. Но мизерная! Вот эта доля правды и признана официально Верховным Судом БССР: спустя два с половиной года Пустовита освободили – перевели на “химию”, то есть признали виновным частично. Без уточнения деталей.

Значит журналист Андрей Караленка прав: Пуставита судили по сфабрикованным заключениям экспертов под придуманные следователями обвинения.
Вопрос как следствие: кого – и что? – оправдали-прикрыли следователи, эксперты и Верховный Суд? Ради чего – ради какой цели? Дальше вопросы по “принципу матрёшки” – до Кремля? Или всё-таки ближе – по ошеломляющей версии Караленки?

Теперь подумаем над этой ошеломляющей – сумасбродной! – версией Андрея Караленки.
Понятно, у него есть основания – и, несомненно, достаточно! -- для такой версии и, что тоже безусловно, он изложил или показал их авторам фильма и редакции Internet-газеты “Салідарнасць”. Но в фильме его версии нет – там версия Машеровых! Зачем же авторам фильма – и Машеровым(?) -- понадобился никому не известный Караленка?
Не сомневаюсь, не будь у “Салідарнасці” доказательств Караленки на право такой версии, газета не напечатала бы её. Значит доказательства он показал – они остались в редакции как справочный материал: это – элементарное правило журналистской работы.

Андрей Караленка, уже пожилой человек, не будь у него веских аргументов, не высказывал бы такую версию публично, даже, если принять во внимание, что он – советский диссидент и исключён из партии как “антисоветчик”. На него можно “катить бочку” и не одну – вагон, мы это умеем, похоже, уже на генетическом уровне предрасположены уничтожать всех, кто думает иначе, кто не поддался зомбированию. Однако не будем спешить “шить криминал” хотя бы потому, что его версия – только мнение и, что безусловно, не безосновательное.

“Да будет выслушана и противная сторона” -- посмотрим на версию и с противоположной стороны, т. е. со стороны Машерова П.М.
Ради чего – зачем??? -- Машерову, Герою Советского Союза, организатору партизанского движения и, если судить по отзывам о нём хотя бы моих родителей, самому популярному не только в Беларуси, но и в Союзе партийному руководителю, нужна была столь неслыханная по безрассудству, смертельно опасная авантюра? Именно АВАНТЮРА! Ответ не проглядывается даже приблизительно: тупик.

Если инсценировку аварии как покушение на убийство рассматривать в узком плане, то я, водитель со стажем, хотя и не профессионал, и не инженер, всё же могу судить: инсценировка автомобильной аварии, чтобы она выглядела безукоризненно достоверной, -- чрезвычайно сложная операция. Что же касается опасности, то, думаю, чем выше професионализм эксперта, тем меньше он даст шансов на успех: операция настолько рискованная по опасности, что в таких спектаклях, случается, гибнут даже профессиональные каскадёры. А они тренируются долго! Консультанты у них – битые и ломаные в таких же трюках, а машины у них специальные – прочные, с подушками, ремнями. А на советских автомобилях в то время и ремней безопасности, вероятно, не было. В “Чайке”, несомненно, ремни были, но главное в этой операции не ремни-подушки, а то нечто, ради чего Машеров пошёл на смертельно опасный трюк. Нечто -- что? Опять тупик.

“Ради чего?” – думала я, читая в третий или пятый раз, скупое, скорее всего, очень сокращённое интервью Андрея Караленки. Не мог он не сказать журналистам о мотивации, основаниях для своей версии. Авторы фильма умолчали – понятно. Редакция “Cалідарнасці” посчитала её неубедительной? Если бы так, то не напечатала бы и версию. Или мотивация версии слишком большая по объёму, чтобы публиковать, а пересказать невозможно, потому что в таких трактатах важно не только каждое слово, но и запятая, о чём мы знаем со школы: “Казнить нельзя помиловать”.

Обращаться с распросами в Internet-газету, я, естественно, не могла, потому начала думать, как найти никому не известного журналиста со странной фамилией Караленка. (Почему не Короленко?) Где искать? По внешнему виду в фильме он уже пенсионер. Найти пенсионера??! Но он -- журналист! Увы, среди журналистов нет.
Разумеется, я не могла обращаться и в студию “НТВ”: после скандала в “паутине” они вряд ли скажут, да и не должны по этическим соображениям. Как оказалось, найти его очень просто штатным для журналистов методом.

Но Андрей Павлович, так его звать, категорически отказался встречаться и “размаўляць з прэсай пасля гэтага фільма і публікацый у інтэрнэце -- каб у далейшым у вас не было і зачэпкі турбаваць мяне: не скажу нічога”. Мне стало обидно и горько: я-то даже не видела его – чем провинилась?
Если судить по интервью в “Салідарнасці”, у него есть основания не доверять журналистам. Да и сам он из нашей же “хеўры” – знает атмосферу в коридорах “четвёртой власти”: могут так извратить-испоганить, что не отмоешься. С ним именно так и поступили “НТВ”эшные ребята.

Время шло, а Андрей Караленка нигде не появлялся. Не отозвался даже на 90-летие со дня рождения Машерова. Странно! Несомненно, его версию никто не напечатает, но в Іnternet-е он мог найти способ высказать и версию и обоснование её. (Без обоснования и там никто её не опубликовал бы: оно обязательно для администратора сайта.)

В программе TV-передач увидела: 30 ноября по “НТВ” будет показан фильм “Пётр Машеров” из очередного сериала “Кремлёвские похороны”. Позвонила Андрею Павловичу, чтобы предупредить, может, не знает. Он действительно не знал, потому обрадовался моей информации, поблагодарил и… обрадовал: “Магу сустрэцца з вамі, але не раней 15 снежня. Лепей – у студзені”. Спросил, все ли биографии Машерова читала? Я читала три -- назвала авторов: Антонович, Якутов, Пронько-Машерова. Он посоветовал внимательно смотреть этот фильм, а если есть возможность, то и записать. Обсуждать же будем только аварию -- в двух фильмах “НТВ” и в одной публикации, которую он покажет. А чтобы наш разговор был диалогом-дискуссией, предложил сделать Xerox-копии главы “Роковой кортеж” во втором издании документальной повести Антоновича, прочитать её ещё раз и сделать пометки в местах, которые, по моему мнению, важны для понимания, что и как было. “Пажадана, знайсці відэазапіс першага фільма – паглядзець яшчэ раз, каб параўнаць з тым, што пакажуць заўтра. Гэта – важна”, -- предупредил, будто знал, что покажут. И обещал позвонить за пять-семь дней до встречи, чтобы я могла скорректировать график работы.
Видеозаписи первого фильма я не нашла, но мои заметки сохранилисись. К сожалению, записать второй не получилось. Хотя всё остальное сделала так, как он предложил, осталось чувство недовольства собою, ощущение непрофессионализма: тема-то архисерьёзная, всё должно быть выверено до мелочей.

Ответить

CAPTCHA
This question is for testing whether you are a human visitor and to prevent automated spam submissions.
2 + 17 =
Solve this simple math problem and enter the result. E.g. for 1+3, enter 4.
������ ���� Diablo 4 ������ ���� ������� ����� ������ ���� ���������-������ ������ ���� Minecraft ������ ���� Assassin's Creed ������ ���� COD 2 ������������ � ���� � ������� ������� ������� �������� ����-������� ������� � ������� ������� ���� � ������� ������������ ������ ���� GTA 5 ���� 4 The SimsOnline � Minecraft 2 Assassins creed �� ������� COD 2 ������ Need For Speed 6 Grand theft auto london Gta unlimited ��� 5 Sims 4 ����������� �������