Retroпогляд

Зоя КАЧАНОЎСКАЯ
ГІБЕЛЬ МАШЭРАВА: дзеля чаго фальсіфікацыі? Частка 2.

Андрэй КАРАЛЕНКА шукае адказ

Працяг. (Першая частка тут)

Андрэй Паўлавіч сустрэў мяне на аўтастанцыі. Да яго дома -- хвілін дваццаць. Гэты час выкарысталі, як ён сказаў, для размінкі – каб “вызначыцца з прыярытэтамі і ўдакладніць дэталі”. Таму першае пытанне не я яму задала, а ён мне. Я ўключыла дыктафон.

-- Вы абдумалі, што вас не задавальняе, насцярожвае ці бянтэжыць у аповесці Антановіча і ў фільмах “НТВ” адносна прычын аварыі? Я хачу пачуць пытанні як сумненне ці неразуменне: што – праўда, што – хлусня на ваш погляд. Скажу шчыра, мяне болей цікавяць падазрэнні ў хлусні, бо яна не бывае нейтральнай: у яе ёсць аўтар, мэта і заказчык. Хлусня -- заўсёды подласць або злачынства. Або ёй прыкрываюць злачынства. Ці можаце суаднесці дэталі ў аповесці і фільмах з маёй версіяй? Як бачыце, я звяртаю ўвагу на далікатныя нюансы і спадзяюся на паразуменне. Калі наша размова пра прычыны аварыі акажацца абаюдна цікаваю, яна можа стаць прадмоваю да наступнай сустрэчы. Магчыма, мы закладзём падмурак і для разгляду маёй версіі, якая вас шакіравала...

-- Яна шакіравала ўсіх, хто наведвае “Салідарнасць”. Вы сумняваецеся ў гэтым?
-- Адносна ўсіх – не. Але вы – прафесійная журналістка, а не настаўніца пачатковых класаў. Ды вам не дваццаць пяць і не семдзесят. Правільна?
-- Пра семдзесят, мяркую, вы напрасна...
-- Можа быць. А чаму асабіста вас яна шакіравала?

-- Наконт дразніць... Мой погляд -- ад узросту і ран бития, плюс крыху гумару. Менталітэт? Разумею і згодзен: савковы, менталітэт рабоў. Магчыма, пра гэта пазней, а сёння – дзеля чаго сустрэліся... Я не баюся нават правакацыйных пытанняў: вам будзе цікава як прафесіяналу, для мяне – экзамен. Што тычыцца “забойства Машэрава” “кремлёвской мафией”, то я папярэджваў вас: для дэтальнага разгляду не будзе часу. А скарагаворка перад “курганом славы” Машэрава – горш, чым глупства: я дакапаўся да дробязяў, -- а ў дробязях чорт сядзіць! – і не хачу быць абсмеяным. Калі ж вы ўсё-такі спадзяваліся на размову, прашу прабачэння: не сёння. Калі? Не скажу, бо і сам не ведаю.

Такая прадмова! Я нават крыху разгубілася, збянтэжылася. Мяркую, ён не меньш зацікаўлены выказаць і абгрунтаваць сваю версію, чым я паслухаць яе. Разумеецца, я падрыхтавалася, ёсць і канспект. А агульны план, я спадзявалася, прапануе ён -- будзем сумесна карэкціраваць на працягу размовы. Так і сказала. Ён глянуў на мяне здзіўлена:
-- Калі буду прапанаваць я, і апавядаць я, то гэта -- мой погляд. Ён аднабаковы. Наша бяседа будзе змястоўнаю, цікаваю чытачам у тым выпадку, калі вы звернеце ўвагу на дэталі, якія заўважылі на ўзроўні чытача і TV-гледача: “белыя плямы”, супярэчнасці, недакладнасці, што выклікала задавальненне, здзіўленне або раздражненне. Мне цяжка меркаваць, што чытачы-гледачы зразумелі, а чаго -- не. Пачнём з дакументальнай аповесці Антановіча. Звяртаю ўвагу: дакументальнай. Яна базавая для аналізу непасрэдна аварыі. Можна дабавіць “Народную газету”, “Совершенно секретно”, “Комсомольскую правду” в Белоруссии”, “Жодинские вести” і ўсё, што знойдзецца.

Кватэра Караленкі -- у пяціпавярховым доме, так званая “чэшка”. На журнальным століку – антураж для размовы: кнігі, “ксераксы”, карты, фатаграфіі. На пісьмовым стале – кампутар.

Я папрасіла Андрэя Паўлавіча вясці размову на русском языке, бо на беларускай мове акрамя яго інтэрв'ю “Салідарнасці” нічога не чытала: усё – па- руску. Ды тэрміналогія можа быць незразумелаю чытачам ў перакладзе на беларускую мову. Ён сказаў, што аўтамабільнай тэрміналогіяй валодае дасканала: стаж “пісьменніка” і інжынера-рэдактара болей 25 гадоў. Але пагадзіўся:
-- Дзеля чытачоў – каб не задумваліся. Ды, магчыма, хто-небудзь прачытае аповесці Антановіча і Пронько-Машэравай: яны дастойныя, каб іх не толькі чыталі, а і вывучалі. Ды дасканала, удумліва: там ёсць праўда, якой нідзе не было і не будзе.

З.К.: Антонович пишет, что кортеж выехал из Минска в 14 часов 15 минут “в Борисовский район”: Машеров ” решил сам… побывать на полях, где в разгаре была заготовка сельхозпродукции”. Для осени -- поздно. Если поездка была реакцией на статьи в “Правде”, то его должен сопровождать корреспондент “Правды”. Это -- элементарно. Но не было не только журналистов, а и партийно-сельскозяйственной свиты, хотя она ещё более обязательна: с кем беседовать, кому делать замечания и давать поручения? Это -- протокол. Такое нарушение протокола нереально. Куда и для чего ехал Машеров?

Славомир Антонович
ПЕТР МАШЕРОВ
Документальная повесть
Минск
Малое предприятие “ВЕСНІК”
1993

Славомир Антонович
ПЁТР МАШЕРОВ
Жизнь. Судьба. Память…
Документальная повесть
Минск “Юнацтва”
1998

А.К.: Владимир Калиниченко утонил (газета “Совершенно секретно”): выехали в 14 часов 30 минут. Он – следователь, участвовал в расследовании причин аварии от Генеральной прокуратуры СССР. Я лишь отмечаю разногласие, не более. Что касается нарушения протокола, то такое и вообразить невозможно. Это фальсификация реальности. По сегодняшней терминологии называется деликатно: камуфляж. Что под камуфляжем? Ответ на ваш вопрос. Я его не знаю. А кто знает, не скажет ни мне, ни вам. Но я не сомневаюсь в том, о чём два года назад сказал “Салідарнасці”. А теперь – о вашем вопросе.

Для начала размышления важно не то, куда и зачем ехал Машеров, а то, что он ехал не на картофельное поле и не на совещание в Борисовский райком партии: официальная информация – ложь. Её подтверждает и день недели – суббота. Да, она рабочая, но не плановая, а “подставная”, не по регламенту. И вообще, какая проверка в субботу после пятнадцати? В октябре. Перед выходными и Днём конституции? Что прикрыто ложью?

Машеров надел “самый новый костюм”, который надевал всего несколько раз. Деталь архиважная! Антонович не знал? Проигнорировал? Схитрил? Обманывает? В “самом новом костюме” – на картофельное поле?.. В нашей местности, Смолевичском и Борисовском районах, ходили слухи, что Машеров ехал в Борисов, чтобы поздравить свою первую учительницу з 80-летием. Я не встречал никакой “первой учительницы” не только у Антоновича и Якутова, но и у Пронько-Машеровой. Помню, проскочила информация: в Борисове жила какая-то подпольщица из Россон.
Подпольщица-партизанка – очень деликатная и важная деталь: она не только накрывает всё “картофельное поле” официальной и биографической лжи, но и показывает, насколько всё было тщательно продумано. Придраться почти невозможно.

Я принимаю как реальность: Машеров ехал поздравлять партизанку. Если бы остался жив, этот сюжет стал бы новой легендой в легендарной биографии Машерова.

З.К. Вы намекаете на свою версию…
А.К. Не намекаю – говорю “открытым текстом”: операция “Партизанка”. Условно, конечно. Хотя кроме “самого нового костюма” другие детали в печать не просочились, этой одной достаточно, чтобы вычислить ещё две: в машине были цветы и подарок. Если в протоколах следственной комиссии этих деталей нет, значит протоколы фальсифицированы. Либо написаны в двух вариантах: фальшивый – в Минске, реальный – на Площади Лубянка. Четвёртая деталь тоже деликатная: Машеров надел подаренные ему наручные часы. Они красивые, привлекательные – праздничные: он ехал на семейный праздник подпольщицы- партизанки.

З.К. Вы придаёте такое важное значение деталям костюма?
А.К. Позвольте поправить: не “такое важное”, а штатное: в криминальных делах мелочей нет. А что касается костюма, то тут Машерову не было равных среди кремлёвских коллег: к костюму как в узком, так и в широком смысле он относился болезненно внимательно. При распечатке выделите: болезненно внимательно. Уточнять и ссылаться не буду.

З.К. Тогда ещё один вопрос о деталях костюма. Антонович пишет, что в салоне “Чайки”, на месте, где сидел Машеров, “среди картофеля нашли мужские ботинки”. Вы можете прокомментировать эту деталь?

Андрей Павлович улыбнулся, похоже, обрадовался вопросу. Я не поняла его реакции.
А.К. Признаюсь: приятная неожиданность. На “неожиданность” не обижайтесь, хорошо? Да, ботинки -- деталь костюма. Но на эти ботинки нужно глядеть и с инженерной позиции.
Я поставлю чайник: вопрос очень важный. Для вас может оказаться сложным, потому нужно сначала отвлечься от прежней информации, “сбросить” её, чтобы сосредоточиться на новой. Скажу заранее: лишь назову нюансы, а объяснять их не буду.

Пили чай. Андрей Павлович показал “московские фотографии” и похвалился двумя словарями, которые купил в Москве: за активную пропаганду оздоровительного бега его и ещё нескольких, нынешних и бывших работников автозавода, дирекция наградила поездкой в Москву на Международный марафон. Он бег “десятку”, занял второе место среди инвалидов по зрению. “Гонорара” хватило на два словаря. Один – “Крылатые латинские выражения”, второй, он меня смутил! – “Толковый словарь ненормативной лексики русского языка”. Я постеснялась смотреть. Он оценил словарь с иной стороны: “Словарь хороший, но не толковый. Жаль”. Я попросила одну фотографию – для читателей. Он согласился: “Жаль, нет на фоне Кремля. Но на стартовом номере виден логотип «ММММ» и знак инвалида по зрению”.

А.К. К вашему вопросу -- дополнительная цитата с той же страницы 298: “Подойдя к «Чайке», он увидел на переднем сиденье справа пассажира, засыпанного до головы картофелем. Его тело завалилось влево, к водителю…" Комментирую очень коротко и очень деликатно. Во-первых, “тело” с правой стороны не могло быть “засыпано до головы картофелем”, если бы бульбу сыпали в машину даже вёдрами. Но если “тело” находилось в таком положении, то почему на ногах “пассажира” не было ботинок?

В-третьих: “На полу салона лежали наручные часы «Полёт» без стекла. Стрелки их
остановились и показывали 15 часов 4 минуты”. Почему “на полу”? Вопросы на уровне школы милиции. Не академии! А аварию расследовали 25 специалистов из Москвы. Думаю, ниже капитана в Минск не привезли: здесь полковников достаточно. А у московских капитанов по семь-десять лет стажа. Остальное – No comments.

З.К. Простите, но читатели не поймут: вы окровенно намекаете на какой-то важный нюанс в контексте беседы о фальсификациях и одновременно блокируете мой вопрос -- “минус” нашей беседе. Вы же сказали, что не боитесь даже провокационных вопросов…

А.К. Не боюсь и “минусов”. Но не хочу “разжёвывать”, “навязывать своё мнение” -- хочу, чтобы читатели задумались и сами увидели: фальсификация – как ладонях. Потому прокомментировал деликатно и задал наводящие вопросы. Вы хотите по существу? Пожалуйста: “Пассажир, засыпанный до головы картофелем” -- чушь, абсурд, наглое враньё, и т. д. и т. п. Стало понятно? Объяснять не буду -- только подскажу: автор ссылается на материалы Верховного Суда!.. Поставьте восклицательный знак и отточие: если Антонович солгал, пусть Верховный Суд опровергнет -- покажет протоколы. Если и там “чушь собачья”, тогда я “расшифрую” свои некорректные формулировки -- покажу “шнурки” от “мужских ботинок” под картофелем и “браслет” от часов “на полу”: аз-бу-ка.

З.К. Мы в Internet-е: никто не будет ничего опровергать-показывать.
А.К. Фальсификация очевидна тем, что труп после аварии не может находиться в таком положении. Это скажет даже школьник: видел в кино и в реальных репортажах. А я – инженер. Точка. Остальные нюансы тоже на уровне школы милиции. А вот объяснять -- долго. Переходим к следующему вопросу...

З.К. Вы неожиданно перешли и на жёсткий режим беседы…
А.К. Шаноўная Зоя Васильевна, это вам показалось: я назвал вещи своими именами – “квалифицировал” ложь с позиции читателя, который немного знает физику и способен думать. Мне цинично лгут! Почему к обдуманной и наглой лжи, – насилию надо мной, злодеянию против меня и моих детей, -- я должен относиться деликатно? Нет! Знаю, такой собеседник вызывает негативное отношение к себе, даже хуже: “Кто он такой!”, “Как он смеет!”, “К ответу!”. Это наша реальность -- совковая. Прашу прабачэння.

С другой стороны, авторы лжи и махинаций, ублюдочных спектаклей и всяческих быдло-шоу не вызывают неприязни у наших людей: ложь для них не насилие? Почему “лучшая часть человечества” не отторгает насилия над собой, а от правды скрежещет зубами и сжимает кулаки? Потому что ложь повседневна – норма-атмосфера этих людей: лгали их деды и отцы, лгали они сами вчера и сегодня и будут лгать завтра. Ложь – это и способ грабежа: за ложь они получили гонорары – должности, зарплаты, квартиры, льготы. Одни -- высокие должности и большие зарплаты, другие – немного меньшие, третьи – средние, четвёртые – обглоданные кости. Но и они довольны: это – псы-рабы системы... Ложь – способ достижения власти, права диктовать, управлять судьбами честных, образованных и умных людей, истинных патриотов. Издеваться над такими – вершина сладострастия для ублюдков… А правда – зеркало. Эта мразь пожелает любоваться на себя? Никогда! Потому она называет правду “искажением исторической правды”, оскорблением, клеветой...

З.К. Извините, я спровацировала вас не в ту сторону. Больше не буду умничать.
А.К. Не извиняйтесь, не кайтесь: никакой провокации не было. Мы говорим о лжи. А я рассмаириваю ложь как метод насилия. Помню от мамы: “Сынок, жыві па праўдзе перад Богам і перад людзьмі – будзе лёгка і спакойна на душы”. Нам не дано знать, как примет нас Творец, но люди принимали меня-с-правдою либо удивлённо-равнодушно (“Зачем тебе это нужно?”), либо “в штыки” (“Не смей!”). Некоторые били ниже пояса. Увы… Если в стране ставят памятники людоедам, если их именами названы улицы, значит, мы живём в “перевёрнутом мире”: нами правит “отродье сатаны”, “банда нелюдей”. Мама так называла коммунистов. Ложь, вопли об угрозе, быдло-шоу с наручниками – по древнему правилу “Держи вора!”… Читайте дальше.

З.К.Страница 299: “Следы торможения самосвала длиной 27,6 метра круто сворачивали влево на полосу встречного движения”. А далее, страница300: “5. Скорость движения ГАЗ-53Б перед началом торможения была более 70, а в момент столкновения – около 50 километров в час”. Я езжу со скоростью 80 километров в час. Если резко затормозить, то машина остановится через 40-45 метров. Машина Пустовита, пройдя на тормозах 27,6 метра, выехала на встречную полосу со скоростью 50 километров в час. К сожалению, я не могла приехать на машине, а то мы провели бы свой “следственный эксперимент” на скорости семьдесят. Вы анализировали этот парадокс?

А.К. Разумеется. Вы обратили внимание на грубую фальсификацию. В выдержках из протоколов, на которые ссылается Антонович, есть более хитрые фальсификаци, прямо-таки ребусы. Один такой ребус-от-следователей (или от Антоновича?) полностью выкрывает замеченную вами фальшивку, что подтверждается и математическим расчётом. Потому нам не нужен свой “следственный эксперимент” – достаточно заглянуть в учебник математики для 7 класса и разгадать загадку-ребус. А инженеры могут взять “автомобильные” учебники и расчитать по формулам -- увидят: скорость автомобиля ГАЗ-53Б при пересечении осевой линии была не более 15 километров в час. Без учёта сопротивления повороту машины. Если же принять во внимание условия совместного движения двух машин от Барсуков до места аварии, то можно судить: их скорость была не более 70. Да и у Антоновича чуть дальше, на странице 302, есть ссылка на протоколы: “около 70 километров в час”. Около -- не свыше. С учётом всех обстоятельств утверждаю: скорость автомобиля ГАЗ-53Б при пересечении им осевой линии дороги составляла 8-10 километров в час.

З.К. А что дают “около 50 километров в час” следователям прокуратуры, судьям?
А.К. “Давление на психику” подсудимого, “игра на аудиторию” – обман слушателя и читателя: Пустовит – хулиган, нарушитель правил, сукин сын. Махляры-от-криминалистики и тут перестарались, как и с “пассажиром, засыпанным до головы картофелем”, -- выдали себя как фальсификаторов.
Если вы заметили фальшивку, то и другие водители увидят: ложь. Таких читателей в то время было мало. Остальные поверили, их большинство.
В “около 50 километров в час” скрыто ещё одно саморазоблачение фальсификаторов: если бы Пустовит на такой скорости повернул влево, -- почти под прямым углом! -- то его машина опрокинулась бы на правую сторону как раз на осевой линии дороги.

З.К. Представляю, если бы я повернула так свою “мазду” – сколько она сделала бы оборотов?
А.К. Ещё важны и условия -- дорога, погода, шины. На скорости “пятьдесят”, думаю, не более одного – и стала бы на колёса. А вот “копейка”, пожалуй, вращалась бы, как в кино.

З.К. Мы подошли к тому обстоятельству, которое вы, как можно судить, считаете “моментом истины” в материалах расследования аварии – к фотографии места аварии. Вы утверждаете, что эта фотография – фальшивка.

А.К. Вы не совсем правильно поняли детали: эту фотографию я рассматриваю как официальный документ, подтверждающий моё мнение о фальсификации всего дела по обвинению Пустовита в нарушении правил дорожного движения. На фотографии фальшивая документальность реалий: нет того, что было на дороге. Но я не исключаю и фальсификации самой фотографии: могли фотографию-оригинал отретушировать и сделать дубликат-фальшивку. Таких фотографий в советской историографии не сосчитать. И в белорусской уже есть.

З.К. Но вы должны доказать, что фотография фальшивая…
А.К. Уточняю ещё раз: поддельна не фотография физического места аварии, а то, что на ней показано --

место аварии (Т-образный перекрёсток у деревни Плиса, поворот на Смолевичскую бройлерную фабрику), -- поддельная, фальсифицированая обстановка на месте аварии: на фотографии отсутствуют следы торможения атомобиля МАЗ-503Б (они не обозначены) и место остановки его, то есть положение автомобиля на дороге в момент столкновения “Чайки” с самосвалом ГАЗ-53Б (не обозначено). В этом суть фальшивости фотографии.

Следов не могло не быть: водитель МАЗ-503Б экстренно(!) включил рабочую тормозную систему, на жаргоне шофёров “ударил по тормозам”. В таких случаях полностью блокируются колёса – машина движется юзом. Но на асфальте не осталось следов от шин! А эксперты установили, что тормозная система была исправной: реальность на фотографии как документе следствия не соответствует инженерной реальности, отмеченой экспертами и записаной в следственных протоколах. Это – “правда факта”. Правая рука следователя не знала, что делала левая? У всех 25-ти специалистов? Если автор что-то придумал, пусть Верховный Суд покажет истинную фотографию и протоколы.

Почему следы “исчезли” с дороги и не обозначены на фотографии? Отвечаю доступно: потому, что оказались как раз на том месте, – обязательно выделите шрифтом, -- где спустя семь секунд “Чайка” столкнулась с самосвалом ГАЗ-53Б, “внезапно выскочившим” из-за “маза”.
Поясняю: “внезапно выскочившим” – из протокола. Эти фальшивые “50 километов в час” нужны были и для внезапного появления опасности.
Итак, две детали, следы торможения “маза” и место остановки его являются доказательствами нарушения или ненарушения “Правил” водителем Тарайковичем. Но деталей на фотографии-документе нет!!! (Поставьте три восклицательных знака.) Нет деталей – нет доказательства нарушения. А на “нет” и суда нет: Тарайкович на суде был свидетелем.

Что касается Пустовита, то у следователей и судей было лишь формальное доказательство его вины – поворот влево на полосу встречного движения, что стало причиной столкновения машин и гибели людей. Но у этой причины есть первопричина: водитель “маза” Тарайкович неожиданным торможением, -- сигналы торможения не горели!!! -- загнал Пустовита в западню – поставил перед выбором “жизнь или смерть”. А эксперты почему-то – почему-то! -- не признали отсутствия сигналов торможения у МАЗ-503Б. Такие совпадения не бывают случайными.

Деликатный нюанс: МАЗ-503Б заслонял Пустовиту дорогу так, что он не видел осевую линию впереди “маза”, но видел, что полоса встречного движения свободная. Воображаете ситуацию? Водитель “маза” Тарайкович нажал на педаль тормозной системы – машина резко уменьшила скорость и остановилась. Но Пустовит об этом не знает – только видит, что стремительно надвигается на “маз”. Он едва успевает сообразить: в западне! Чтобы вырваться из западни, -- не стукнуться в задний борт “маза”, -- у Пустовита был один путь – повернуть влево на свободную дорогу. Он нажимает на педаль тормоза и поворачивает рулевое колесо…
“Волга” эскорта проскочила – по осевой линии! -- на расстоянии 0,5 метра от бампера ГАЗ-53Б. Спустя две секунды “Чайка” врезалась в самосвал на полосе встречного движения: водитель “Чайки” хотел обминуть самосвал…
Я объяснил ситуацию, соединив два взгляда – следователей и Пустовита. Надеюсь, деликатно и вразумительно?

З.К. Я нормально воспринимаю ваши акценты. А почему Пустовит не объехал “маз” справа – на обочину?
А.К. Из-за внезапности остановки машины МАЗ-503Б, -- сигналы торможения не горели!!! – Пустовит оказался настолько близко к нему, что во избежание столкновения ему пришлось поворачивать очень резко, почти под прямым углом, это видно на фотографии. Если бы повернул вправо, то, выехав на обочину, он не остановился бы -- свалился бы в кювет, его глубина полтора метра, там деревья: гибель неизбежна.

З.К. Вопрос, возникший у меня неожиданно -- продолжение предыдущего: у водителя “Чайки” была возможность обминуть ГАЗ-53Б по левой, встречной полосе?

А.К. За Пустовитам двигалась машина, но была ещё далеко. Теоретически -- да, но реально – нет: МАЗ-503Б стоял не на обочине, как написано в протоколах (по Антоновичу), а на проезжей части дороги на расстоянии 2 – 2,5 метра от осевой линии. Если нарисовать схему, то будет видно: “щель” между “мазом” и “газ”-самосвалом узкая и короткая, скорость “Чайки” – сто двадцать, а времени на выбор манёвра – две секунды.

З.К.Нарисуйте, пожалуйста, эту схему: я хочу увидеть реальную картину и, так сказать, примерить всё на себя.
А.К. Не могу.
З.К.Почему?..
А.К. В описании Антоновичем движения машин и в протоколах, на которые он ссылается, такая путаница, что нарисовать схему невозможно. А обстановка на фотографии – фальсифицированая. Тупик! Что и требовалось от следователей. Владимир Калиниченко и Олег Слесаренко пишут: кортеж двигался по осевой линии со скоростью 120 километров в час. Эта информация важная, но её недостаточно, чтобы прояснить схему.

З.К. Но вы же говорите, что нарисовали схему?
А.К. Я встречался с Пустовитом: у меня информация с двух сторон, могу сопоставлять.
Моя схема близка к реальности – и только. Нужно сделать несколько видео-схем с моделями машин и выбрать как бы реальную. Сложности преодолимы, только времени нехватает.
Возвращаемся к фотографии. На месте аварии были три машины: МАЗ-503Б, ГАЗ-53Б (№ 02-21
МБЕ) и ГАЗ-13 “Чайка” (№ 10-09 МИП). Номер “маза” отсутствует. Мне это очень нравится. А вам?

З.К. No comments.
А.К. Спасибо, вы – умница. На фотографии (в книге Антоновича) показаны:

• “Место столкновения” (окружность пунктирной линией);
• “Следы торможения колёс автомобиля ГАЗ-53Б № 01-21 МБЕ” и стрелки-указатели к следам;
• “Следы торможения колёс автомобиля ГАЗ-13 “Чайка” № 10-09 МИП” и стрелки-указатели.
• Следов торможеня автомобиля МАЗ-503Б нет.

Их не могли затоптать настолько, чтобы невозможно было рассмотреть и “восстановить” углём или краской. Но следователи не разглядели – не показали их. Среди 25 московских специалистов во главе с генералом-начальником ГАИ МВД СССР никто не придал значения важнейшей детали? Профессионалы таких ошибок не допускают: азбука. И своим коллегам не прощают. Резюме: им приказали следов “не разглядеть” -- проигнорировать “маз”, поставить его где-то сбоку в прямом и переносном смысле.

З.К. Вижу на фотографии ещё какие-то надписи и стрелки...
А.К. Я к ним приближаюсь…

Андрей Павлович взял из ящика стола большую лупу в оправе, -- такой пользуются вышивальщицы, -- и дал её мне: “Читайте, что написано внизу слева”. Включил настольную лампу -- посветил на снимок в книге. Читаю: “Следы автомобиля ГАЗ-53Б № 01-21 МБЕ оставленные при буксировании его с места столкновения” и “Следы торможения автомобиля ГАЗ-2424 “Волга” № 01-83 МИК”.

А.К. Объясняю: ГАЗ-2424 “Волга”– патрульная, замыкающая машина эскорта, она прибыла к месту аварии спустя девять-десять секунд. Но её следы отмечены. И есть следы ГАЗ-53Б, когда его тащили на обочину дороги. На важнейшем следственном документе показано то, что следователям и экспертам не нужно, и нет того, без чего невозможно судить о нарушении или ненарушении “Правил” водителем МАЗ-503Б Николаем Тарайковичем. Это не ошибка – точный расчёт специалистов и психологов… Комментарий итоговый: на фотографии как документе дорожная обстановка фальсифицирована под обвинение Пустовита в нарушениях “Правил”. А вам для размышления – постулат римского права: “Кому выгодно?”

З.К. Я буду размышлять в направлении вашей версии. У меня больше нет чётко сформулированных вопросов. Вы можете что-то добавить, так сказать, подарить мне “деталь”, которую я не заметила?

А.К. Из пяти -- на выбор. Предлагаю наиболее доступную для понимания и убедительную как фальсификация. Страница 297: “Из горящего самосвала вывалился через правую дверцу человек. На нём было пламя…”
Пустовит повернул влево. “Чайка” ударилась в правую сторону ГАЗ-53Б -- смяла кабину и капот и повисла на кабине и моторе. Дальше машины двигались вместе: самосвал тащил “Чайку”. “Чайка” ещё немного развернулась, погнулся передний и раскрылся правый борт платформы самосвала, разломалась левая сторона “Чайки” – бульба высыпалась на и в “Чайку”. Вот служебная фотография “газ”-самосвала:

“Чайка” раздавила правую часть кабины так, что вывалиться через ту дверцу невозможно. Позже самосвал едва вытянули из-под “Чайки” подъёмным краном.
Посмотрите на фотографию “Чайки”: бульба “показывает”, что не “Чайку” снимали с самосвала, а самосвал вытаскивали из-под неё. Дальше – No comments.

Загадка “на посошок”. Страница 320, из характеристики водителя Е.Ф. Зайцева: “Награждался медалями: «За защиту Москвы», «За боевыя заслуги»…” Я не о языке – о медалях”.<\p>

З.К. Не поняла. Разрешите самой прочитать: мне нужен контекст.
А.К. Пожалуйста. Нужен не контекс. Если по дороге в Минск не разгадаете, спросите у отца.

З.К. У папиного брата хранится дедушкина медаль “За оборону Москвы”. Вот в чём дело!.. Такой ляп недопустим...
А.К. Тем более во втором издании. Это о многом говорит. При следующей встрече покажу ещё одну загадку на таком же уровне.

З.К. Спасибо. Можно вопрос не по аварии? В связи с 90-летием со дня рождения Машерова ваше имя нигде не появилось. Вы не проявили инициативы или вас отфутболили?
А.К. И проявил, и отфутболили, в основном, скажу так, “промолчали в футбол”. Интересно было! А публикации в газетах даже жудасна интересные. Было и предложение. Но я смог отказаться от него. Пока смог…

З.К. Мне не нравится ваша ирония...
А.К. Шаноўная Зоя Васильевна, и мне такой юмор не по душе. К сожалению, наша страна “для веселья мало оборудована”. Если мне сделают предложение, от которого я не смогу отказаться, то вы, надеюсь, об этом напишете...
Вы хотели и фильмы анализировать? Время? Обработайте нашу беседу о документальной повести, распечатайте и приезжайте: почитаем, подумаем и продолжим размышление – о документальных фильмах.

Фотографии взяты из документальной повести Славомира Антоновича “Пётр Машеров”, 1998 г.